Riscos reafirmados juntamente com a importância dos dados no nível do paciente para a metanálise
A rosiglitazona (Avandia) estava de fato associada ao risco cardiovascular (CV), especialmente insuficiência cardíaca, afirma uma meta-análise “definitiva”.
Os dados em nível de paciente de 33 estudos apresentaram um risco elevado de 33% (IC 95% 1,09-1,61) de infarto agudo do miocárdio (IM) composto, insuficiência cardíaca, morte relacionada ao CV e morte não relacionada ao CV, relatou Joshua Wallach , PhD, da Escola de Medicina de Yale em New Haven, Connecticut, e colegas no The BMJ .
As chances mais fortes foram de insuficiência cardíaca (OR 1,54, IC 95% 1,14-2,09), de acordo com os avisos de insuficiência cardíaca no rótulo do produto. Mas todos os outros componentes foram numericamente na mesma direção:
- MI: OR 1,17 (IC 95% 0,92-1,51)
- Óbito CV: OR 1,15 (IC 95% 0,55-2,41)
- Óbito sem CV: OR 1,18 (IC 95% 0,60-2,30)
A adição de 103 estudos sem dados no nível do paciente, que dobrou o total de participantes para 46.455, atenuou o risco (ORs de 1,09 para MI, IC95% 0,88-1,35; e 1,12 para morte por CV, IC95% 0,72-1,74).
Apenas uma das três dezenas de combinações diferentes de tipos de dados de teste e métodos estatísticos resultou em um achado significativo para o IM, usando uma análise de efeito fixo de Peto em apenas dados individuais no nível do paciente (OR 1,30, IC 95% 1,02-1,67).
Ainda assim, a maioria dos limites superiores do intervalo de confiança entre os endpoints estava acima do limite de 1,3 estabelecido pelo FDA devido aos problemas da rosiglitazona como um limite para declarar a segurança em estudos de resultados CV para medicamentos para diabetes tipo 2.
A meta-análise original de 2007 que iniciou tudo tinha um OR para MI de 1,43 (IC 95% 1,03-1,98) e foi de 1,28 em uma meta-análise subsequente de 2010 pelo mesmo grupo.
“Nossa análise também sugere um risco aumentado de infarto do miocárdio, embora com menos certeza, porque o intervalo de confiança de 95% ultrapassa 1,0 na maioria das análises”, escreveu o grupo de Wallach.
Steven Nissen, MD, da Cleveland Clinic e principal autor das meta-análises de 2007 e 2010, viu os resultados como uma justificativa.
“Sempre estávamos certos de que este não é um medicamento seguro”, disse ele ao MedPage Today .
“Esta análise é incrivelmente abrangente. Olhando para a rosiglitazona por vários métodos diferentes, eles obtêm a mesma resposta, independentemente de como é analisada. Esta é a análise final definitiva da rosiglitazona”.
Embora a rosiglitazona tenha sobrevivido ao desastre de permanecer no mercado americano sem restrições, ela não é mais amplamente usada.
“Estou muito satisfeito por esta análise ter sido concluída. Fecha este capítulo muito feio da história da medicina”, disse Nissen.
Porém, existem implicações mais amplas para a segurança de medicamentos, mesmo além do legado em instituir ensaios de segurança CV para medicamentos para diabetes tipo 2.
“A rosiglitazona fornece um caso ideal para avaliar o impacto do uso de DPI [dados individuais de pacientes] para metanálises relacionadas à segurança que examinam eventos adversos relativamente raros”, escreveram os pesquisadores.
Quase todos os estudos de dados individuais de pacientes incluídos em metanálises anteriores, usando dados de nível resumido (26 de 29), apresentaram MIs mais identificáveis nos dados de nível individual. Cinco tiveram menos mortes relacionadas ao CV do que nos dados do nível resumido.
Portanto, mesmo que os relatórios em nível resumido sejam vistos como suficientes para revisões sistemáticas, “o compartilhamento de DPI pode ser necessário ao realizar meta-análises focadas em segurança”, concluiu o grupo de Wallach.
Wallach divulgou apoio através do Meta Research Innovation Center em Stanford, da Fundação Laura and John Arnold e do Yale-Male Clinic Center for Excellence in Regulatory Science and Innovation.
Fonte: MedPage Today – Por : Crystal Phend, Editor Sênior, MedPage Today ,