ADA 2022 : A Tecnologia no Diabetes Tipo 1 Aproxima os Pacientes dos Objetivos Glicêmicos

Os novos dados do mundo real , mostram que as chances de uma pessoa com diabetes tipo1 atingir os níveis alvo de A1c e evitar uma hipoglicemia grave aumentam com os maiores graus de automação na tecnologia que estão usando.

Mais notavelmente, a probabilidade de experimentar um episódio de hipoglicemia grave no ano anterior foi mais que o dobro para aqueles que tomaram múltiplas injeções diárias de insulina (MDI) sem o uso de um monitor contínuo de glicose (CGM) em comparação com aqueles que receberam doses de insulina híbrida automatizada de circuito fechado , também conhecido como sistemas de pâncreas artificial.

“Parece que com cada aumento incremental na tecnologia você vê uma diminuição na A1c. CGM parece adicionar esse salto extra”, disse Kellee M. Miller, PhD, MPH, que apresentou as descobertas do registro T1D Exchange na American Diabetes Association (ADA) 82ª Sessão Científica.

Uma Coorte de ” Alta Tecnologia Experiente “

Miller observou que os mais de 17.000 participantes do T1D Exchange “não são representativos da população em geral. É obviamente uma coorte experiente em alta tecnologia, mas fornece informações sobre os resultados fora de um cenário de estudo clínico”.

“Observações do registro de pacientes do T1D Exchange apoiam os resultados de ensaios clínicos que mostram benefícios glicêmicos com o uso de circuito fechado híbrido pâncreas artificial”, acrescentou Miller, diretor de pesquisa e epidemiologista sênior do Jaeb Center for Health Research, Tampa, Flórida.

Quando solicitado a comentar, a resposta inicial da moderadora da sessão Diana Isaacs, PharmD, CDCES, da Cleveland Clinic, Ohio, foi:

“Uau, não podemos deixar as pessoas tomarem MDI sem CGM. Isso é realmente assustador”.

Isaacs disse que os dados gerais sugerem que “claramente bomba de insulina mais CGM e ter a tecnologia conectada… é superior… comparado ao MDI, e até mesmo ao MDI mais CGM. porque todos , caso contrário, haverá resultados muito piores mais tarde na vida, dadas as diferenças de A1c. Realmente precisamos trabalhar para fechar as lacunas nas disparidades.”

Resultados Predominantemente Consistentes em Todas as Faixas Etárias

O estudo incluiu um total de 10.653 participantes de 1 a 91 anos com diabetes tipo 1 ou seus cuidadores que preencheram um questionário de base em 2020-2021. Eles foram categorizados em seis grupos com base no uso do dispositivo:

1. Circuito fechado híbrido (HCL): Sistemas que semiautomatizam a entrega de insulina, incluindo circuito de código aberto ( de código aberto ) , Tandem Control IQ ou Medtronic 770G
2. Suspensão preditiva de glicose baixa (PLGS): Sistemas que desligam a bomba para evitar hipoglicemia quando o CGM tende para baixo, mas não automatiza a administração de insulina, incluindo Tandem Basal IQ e Medtronic 640G
3. Bomba de insulina + CGM: Os dois dispositivos separados sem qualquer comunicação entre eles
4. Bomba de insulina, sem CGM
5. MDI + CGM
6. MDI, sem CGM

Os participantes tinham uma idade média de 38 anos e uma duração de diabetes tipo 1 de 17 anos. A maioria (69%) era do sexo feminino, 88% eram brancos e 73% possuíam plano de saúde privado. No geral, 71% estavam usando bombas de insulina e 86% CGMs.

Entre as crianças (< 13 anos), adolescentes (13-17 anos) e adultos jovens (18-29 anos), cerca de 12% usavam HCL e 40% a 50% usavam bomba de insulina + CGM sem recursos automatizados. Menos de 10% não estavam usando CGMs.

Entre os adultos com idade entre 30-55 e aqueles com idade > 55 anos, cerca de 15%-17% estavam usando HCL e aproximadamente a mesma proporção estava usando PLGS. Cerca de um terço estava usando bomba + CGM e 15% não estava usando CGM.

A1c Muito Menor Com o Pâncreas Artificial

Houve diferenças marcantes na média de hemoglobina A1c por uso de dispositivo, particularmente nas faixas etárias mais jovens. Entre os menores de 13 anos, a variação foi de 6,6% para aqueles que usam HCL a 10,6% para o grupo MDI.

Os níveis de A1c com MDI não foram tão altos entre os adultos, 8,4% para 30-55 anos e 7,6% para > 55 anos, mas com HCL foram muito melhores, com 6,7% para ambas as faixas etárias.

As proporções que atingiram os níveis alvo de A1c < 7% seguiram um padrão semelhante. Para as crianças mais novas, essas variaram de 73% com HCL versus apenas 15% para MDI. Para os adolescentes e adultos jovens, 64% e 58%, respectivamente, atingiram essa meta com HCL versus apenas 3% dos adolescentes e 14% dos adultos jovens com MDI.

Novamente, as diferenças não foram tão dramáticas para os adultos, mas ainda assim foram significativas. Cerca de dois terços atingiram A1c < 7% com HCL, em comparação com apenas cerca de um terço com MDI.

No geral, para toda a coorte, pelo menos 60% com HCL estavam atingindo a meta de A1c < 7%, enquanto menos de 20% daqueles que não usavam tecnologia estavam atingindo a meta.

Os dados para hipoglicemia grave autorrelatada foram um pouco menos previsíveis, mas ainda seguiram padrões semelhantes, com os usuários de HCL apresentando as taxas mais baixas. O maior diferencial ocorreu nos adultos jovens, onde 20% dos usuários de HCL relataram ter tido pelo menos um evento de hipoglicemia grave no último ano em comparação com 45% com MDI.

Entre os adultos, as proporções mais altas relatando ter tido um episódio de hipoglicemia grave variaram de 49% a 56% entre os grupos MDI e somente bomba, em comparação com apenas 31% e 26% com HCL naqueles com idade entre 30-55 e > 55 anos , respectivamente.

Sessões Científicas da ADA 2022. Apresentado em 6 de junho de 2022.