O COVID-19 Está Alimentando o Fogo dos Medicamentos Baseados em Opiniões?

Sou apenas eu ou você percebeu que os sons da pseudociência estão ficando mais altos ultimamente?

“Ouvi dizer que a vitamina C e o zinco aumentam o sistema imunológico contra o COVID-19, então tomo os dois suplementos todos os dias.”

“Acredito que a vitamina D tenha importantes propriedades imunomoduladoras, por isso suplemento minha exposição ao sol com 20.000 UI de vitamina D diariamente.”

“Li online que esta terapia natural tem propriedades que matam o COVID-19”.

“Estou satisfeito com os dados preliminares de hidroxicloroquina e azitromicina” .

“Eu faço dessa maneira há anos.”

O problema em cada uma das declarações acima é o “eu”. O “eu” que acredita que “eu” analisa os estudos científicos melhor do que as agências reguladoras ou a Organização Mundial de Saúde, ou que “eu” sou mais esperto do que o principal médico ou profissional de saúde pública que aparece na TV todos os dias. O “eu” quer ser provado correto, e o “eu” faz muito barulho para tentar fazer com que as pessoas os notem e angarie seguidores / hits / curtidas on-line ou nas mídias sociais.

Freqüentemente, o “eu” esquece que é a ciência que precisa ser provada certa ou errada, não uma opinião pessoal. E verificar a ciência não depende do viés do ruído. O problema do viés de ruído é que apenas aqueles que sobrevivem e se saem bem (e que, de qualquer maneira, se saem bem de qualquer maneira) fazem ou substanciam alegações não comprovadas. Ninguém ouve – ou quer ouvir – sobre aqueles que sofreram doenças ou morte, apesar de seguirem as mesmas ciências do vodu.

Isso me lembra a citação de Albert Einstein:

“Nem tudo o que conta pode ser contado, e nem tudo o que pode ser contado conta.”

Nesse caso, aqueles que caem enquanto seguem as teorias pseudocientíficas são incontáveis ​​- ao contrário de um estudo científico bem feito.

O poder de influenciar os outros

O que é mais problemático é que o “eu” geralmente tem o poder de influenciar os outros. Um exemplo é a posição da estrela do tênis Novak Djokovic contra a vacinação em geral e contra uma futura vacina COVID-19, mesmo que essa vacinação se torne obrigatória para os jogadores de tênis retornarem às turnês mundiais. Outro exemplo é o presidente dos EUA, Donald Trump, que iniciou a hidroxicloroquina profilática e a azitromicina após um possível contato positivo com COVID na Casa Branca.

Mas o “eu” não precisa ser o principal tenista ou o presidente dos EUA para influenciar os outros. Tudo o que o “eu” precisa é de algum conhecimento de mídia social e conhecimento para criar uma publicação viral, ou para ser um anti-vaxxer pai que não deixaria a “indústria suja de vacinas” lucrar com a vacinação de seus filhos.

O que é assustador é que alguns desses “eus” são médicos, profissionais de saúde, homeopatas e naturopatas – pessoas com reputação de conhecer dados de saúde. Alguns desses “eu” estão veementemente convencidos de que sua recomendação é a verdade bíblica absoluta. Tais convicções e preconceitos podem ter sido gravados em sua memória ao experimentar ou ler sobre casos extremos (por exemplo, aquele em um milhão de pacientes que tomam estatina que acabou precisando de um transplante de fígado ou a probabilidade igualmente baixa de síndrome de Guillain-Barré causada pela vacinação contra influenza). Mas eles esquecem de contar o milhão (menos um) que salvou um resultado importante para a saúde, com um número necessário para tratar menos de 50.

Se esse “eu” for cardiologista ou diabetologista, eles são ainda mais perigosos, porque reterão a estatina que salva vidas ou a vacina COVID-19 dos grupos de maior risco.

O potencial de prejudicar os outros

Alguns dos “eus” serão prejudicados – sim, mesmo com terapias “naturais”.

O “eu” também pode prejudicar outras pessoas, criando escassez de suprimentos que elevam os preços desses medicamentos vitais para o tratamento de lúpus ou malária.

O dano também pode ocorrer quando as convicções pessoais de pseudociência fazem o “eu” parecer sobre-humano e, em seguida, negam a necessidade de seguir regras de saúde pública, como distanciamento físico.

Alguém pode pensar: estou usando hidroxicloroquina, para poder voltar à minha vida normal e não ter que esconder meu rosto atrás de uma máscara .

À espera da ciência

Donald Trump está usando a hidroxicloroquina profilaticamente, o que foi justificado por seu médico porque o “benefício potencial … superava os riscos relativos”. Mas em que se baseia essa avaliação médica?

Vários estudos sugerem que não há benefício da hidroxicloroquina no tratamento de COVID-19; eles realmente advertem contra possíveis danos. Ainda não existe um único estudo publicado (ou pré-publicado) sobre a profilaxia com o COVID-19 com medicamentos contra a malária, embora pelo menos dois ensaios tenham começado.

[Nota do editor: um desses ensaios já foi publicado e sugere que não há benefícios de profilaxia com a hidroxicloroquina.]

O cerne da questão é que processos científicos rigorosos levam tempo, enquanto invenções vodu da imaginação não. E durante essa pandemia catastrófica, uma vez no século que a humanidade enfrenta, existem muitos super-heróis que eu, em seus desesperados esforços para salvar o mundo, não podem perder tempo esperando que a ciência seja comprovada.

Em suma, o “eu” da medicina baseada em opiniões está ressurgindo, reforçado pelo choque e enormidade do COVID-19.

Então, o que a comunidade científica pode fazer para acender esse fogo furioso da pseudociência?

Para começar, não sejamos espectadores mudos. Já era hora de unirmos forças para combater a desinformação com informações. Vamos ajudar a educar o público sobre a importância de rigorosos processos científicos, ensaios e regulamentação, para que eles, por sua vez, comecem a exigir provas de alegações de saúde de que leem ou ouvem falar.

Em um nível mais amplo, os processos de ação coletiva devem ser considerados contra a fonte (organização ou site) se várias pessoas forem prejudicadas por uma alegação de saúde descaradamente falsa e depois destacadas na mídia para gerar conscientização pública. A mídia e as mídias sociais podem precisar de regulamentos para aplicar verificações de fatos e não permitir conteúdo de saúde potencialmente prejudicial e sem fundamento em suas plataformas.

Finalmente, em um nível regulatório, agências como a Agência de Medicamentos e Alimentos dos EUA precisam apertar o laço em torno de alegações de saúde falsas feitas por suplementos e “alimentos saudáveis”.

No final do dia, quando tudo estiver pronto e empoeirado, essa pandemia certamente será lembrada como um momento decisivo na história do mundo por várias razões. Espero que um deles seja como as comunidades médicas e científicas se uniram para defender os princípios da medicina baseada em evidências para prevalecer sobre as pseudociências.

Fonte: Medscape – Diabetes e Endocrinologia – POR: Dr. Harpreet S. Bajaj, MD, MPH ,04 de junho de 2020

Harpreet S. Bajaj, MD, MPH, é endocrinologista da comunidade em Brampton, Ontário, Canadá e vice-presidente das Diretrizes para Diabetes no Canadá. Seus interesses clínicos e de pesquisa são a prevenção e controle do diabetes e suas complicações relacionadas. Ele é o fundador da Fundação STOP Diabetes e é voluntário de várias organizações comunitárias de saúde pública para aumentar a conscientização sobre a prevenção e o tratamento do diabetes.